Governo anuncia R$ 78 bi para produção de alimentos

Agora podemos sonhar com o acabamento de animais mais precoces, pois teremos estrutura de pastoreio para ajudar nesta empreitada. Nossos pastos, que possuem média de 12 anos de formação, precisavam deste incentivo para reforma e aumento de sua produção!

Será que o governo não vai desperdiçar grande parte dos 78 bi por falta de projetos bem elaborados, os quais podiam colocar uma estrutura sustentável na agricultura familiar e dos assentados na forma de cooperativas e assistência técnica como também melhoramentos na infra-estrutura.

Infelizmente colocar qualidade nos gastos publicos é uma coisa que o governo não está entendendo. Porque será? Quem paga a conta?

Sonhar em Brasilia é facil, mas acordar na realidade brutal que reina na agricultura de pequeno porte é uma outro coisa. Problema que pode se tornar a solução; e só querer.

Boa notícia para o setor agropecuário. Torcemos para que não fique só na notícia e, efetive realmente disponibilizando o recurso para quem produz.

Me parece muito engraçado as formas como o governo toma suas decisões.
Por que o governo liberará tantas vezes mais dinheiro para a agricultura empresarial em relação à agricultura familiar?
Dados do próprio governo mostram que "a agricultura familiar responde por 56% do leite, 67% do feijão, 89% da mandioca, 70% de carne de frango, 49% do milho e 75% da cebola produzidos no país", por que então o investimento recebido é tão menor?

Talvez não queiram ajudar os mais pobres, aumentar o emprego rural, e talvez nem mesmo estejam preocupados com a produção de alimentos...

Para que o desenvolvimento seja sustentável, é preciso: primeiro, que haja crescimento, digamos lá, de um segmento da economia. Depois, que o dito crescimento seja distribuído por todos: cadeia produtiva, sociedade no mais geral. E por fim que seja, evidentemente, sustentável, se arrime por si só, não dependa de subsídios nem benesses governamentais, enfim, que dê a seu empreendedor, a satisfação do lucro honesto.

Vai daí que não se imagina um negócio que absorva prejuízos indefinidamente: se for onerado com um repentino aumento em seus insumos, o mesmo será repassado, agora ou daqui a pouco, para o restante da cadeia produtiva, desaguando, sempre, no consumidor final.

É assunto recorrente o aumento dos gêneros alimentícios, no mundo todo. Especula-se a causa, pode ser o etanol de milho, ou de cana; pode ser o dólar rebaixado ao nível de cruzeiro velho; e pode ser até o apetite reprimido da chinezada, que passou a comer melhormente, de uns tempos para cá, aumentando assim a tal da demanda inflacionária.

Está se aproximando um novo ciclo agrícola em terras tropicais, ou seja, o plantio de culturas anuais e os tratos culturais das culturas perenes. Virá com a primavera, as chuvas de outubro. O produtor rural se prepara, e o primeiro passo é a compra dos fertilizantes. E qual não é sua surpresa, ao cotar seus adubos? Aumento de 100% em relação ao ano passado. Cem por cento? Não é possível, o Governo fala em inflação anual de 4 ou 5%, tem erro nessa história! Não tem. É isso mesmo.

Consultando minhas planilhas de custo, anuários de produção, economistas e outros videntes, chego à conclusão que os fertilizantes representam cerca de 20% dos custos agrícolas. Se dobrarem de preço, os custos de alimentos subirão mais 20%. Aritmética básica. Prosseguindo, supondo-se uma participação de 35% da alimentação no orçamento do brasileiro médio, podemos deduzir que o uso do fertilizante na adubadeira do lavrador vai acarretar um aumento de 7% no bolso do trabalhador.

Ora, como é que vamos embutir um aumento de 7% no ano, dentro de uma meta inflacionária de 4,5%? E olhe que não falei das conseqüências do aumento desproporcional e desigual do óleo diesel sobre o custo de vida. Isso fica para outra hora.

Sabemos que os adubos nitrogenados são provenientes do petróleo, cujo preço disparou ùltimamente. Mas a gasolina também vem do petróleo e houve competência suficiente na turma da economia para que a mesma ficasse quietinha em seu lugar, com inflação zero. Além disso, os outros fertilizantes, fósforo e potássio, tem origens diversas, independentes do ouro negro.

Não seria o caso de o Governo tomar medidas de apoio à agricultura, cortando o mal pela raiz, reprimindo essa iniciativa desastrada das poucas indústrias de fertilizantes que apenas cuidam de seu próprio crescimento, não dando a menor bola para a sustentabilidade do setor? Ou vamos aguardar a vaca ir solenemente pro brejo, e aí jogarmos a culpa do desastre nas já por demais calejadas costas do produtor rural?

Antonio Egidio Crestana
Presidente do Sindicato Rural de Campinas