Produtor poderá ser remunerado por não desmatar

O meio ambiente ambiente é patrimônio MUNDIAL e não individual. Se as grandes nações tem o direito de desrespeitar protocolos mundiais, nós produtores também temos o direito de receber pesadas verbas por estarmos preservando este enorme patrimônio. Toda a humanidade depende desta preservação. Ao mesmo tempo que temos a "obrigação ideológica" de preservar, financeiramente falando, isso pode ser um limitante. Tanto isso é verdade que as áreas de reserva tem que ser marcadas sob pena de severas multas.
Os produtores que conseguem preservar são aqueles que tem uma situação financeira mais estável (Os gananciosos não se incluem nesta categoria). A grande maioria tenta explorar suas áreas ao máximo. Se não existissem limitações legais, este país já teria virado um deserto.
É justo que sejamos remunerados por esta atitude. Nosso planeta como um todo agradece. Mas ideologia nem sempre enche barriga e fica difícil preservar em um país onde muitos passam fome. Já comentei anteriormente que não há preservação onde há pobreza. Sem comida no prato então nem se fala. Sem falar nos desperdícios de água e energia, lixos nas ruas...
A sociedade ainda vai nos agradecer E PAGAR muito bem pelo nobre serviço que prestamos, a preservação de nosso planeta.

Quando que produtor recebe alguma coisa do governo?A verdade é essa , nos só pagamos a conta amigos vamos acreditar em nos mesmos,a força que nos produtores temos e tão grande que ninguem parou para pensar.se acontecer o que esta previsto com essa maldita lei ambiental,nos produtores vamos empobrecer e entregar 50% de nossas terras na mão dos estrangeiros.sou a favor de uma politica justa, 20% de reserva legal e reflorestamento das nascentes, que é importante e essa conversa de ajuda por credito de carbono é iluzoria, somos capasez de ganhar nosso proprio dinheiro trabalhando so isso que nos queremos. abraços.



luciano botelho dias
pecuaria leiteira
rondonia
sitio alegria 5L

Esta iniciativa é bemvinda e deve fazer parte integral das legislações referente o Meio Ambiente e seus impactos na vida do produtor rural.
Uma área sem desmatar tem que ter valor financeiro ou não haverá mais áreas preservadas.
Não concordo com a proposta da forma de pagamento. Crédito Carbono é fundamentado na premissa de que existe Aquecimento Global Antropogênico, e isso é fundamentado em estudos científicos sem credibilidade.
Preservar tem que valer é Dinheiro para o produtor. Crédito Carbono vai ser mais um Título da Dívida Agrária.

Um projeto fundamentado em 3 passos simples, terá o resultado desejado.

1 - Certificar a propriedade do produtor como Ecologicamente e Socialmente sustentável.

2 - Certificar as áreas preservadas em níveis de preservação, Nativo - Em recuperação etc. criando um valor por hectare para cada nível, lastreado pelos governos Federal e Estaduais

3 - Emitir títulos para o produtor que possam ser utilizados para compra de Insumos e Equipamentos agrícolas. Estes títulos, que possam ser utilizados pelos fornecedores para pagamento de impostos como ICMS, IPI, Imposto de RENDA etc.

Desta forma, iria incentivar a preservação, reduzir o encargo tributário sobre a produção agrícola e modernizar a produção em toda cadeia.
Os governos seriam responsáveis para buscar mercado para a venda destes títulos, recebidos em pagamento de impostos, no mercado internacional como investimento em preservação.

Desde quando o presidente Fernando Henrique editou a medida provisória instituindo 80% de reserva legal para a região amazonica, não foi efetuado indenização ou compensação pelos 30% de reserva legal à mais acrescentados aos já existentes 50%. Estou ansioso por uma solução para estes proprietários da região amazonica, pois só recebemos exigências dos orgãos ambientais e não temos contrapartida; não procuram separar o "joio do trigo", causando terrorismo entre os proprietários. Só vejo incentívo ou benefício para quem desmatou alem do limite da reserva legal.

Os outros países já desvastaram quase toda sua floresta original. Por exemplo os países europeus já devastaram aproximadamente 97% , das suas floresta e não faz esforço nenhum para refloresta-lá. Agora nós pecuaristas brasileiros teremos que correr atrás do prejuiso, do resto do mundo e pagar a conta só ? AGORA CHEGOU A NOSSA VEZ. Pagando bém que mal tem, já passou da hora de fazer justiça e sermos reconhecidos mundialmente . Como um exemplo de país ecologicamente correto , com á sua maior reserva de floresta original do mundo.

Esse é um assunto muito interessante e que interessa a todos nós produtores rurais brasileiros.
Mas eu creio que não importa o que possa vir dos políticos ou governantes, em nada atenderá as necessidades e particularidades das pessoas que têm a vida ligada à terra.
A razão que me leva a pensar desta forma é muito simples: não somos um País formado por pessoas que respeitam os direitos individuais dos seus semelhantes. Somado a isso, a grande parcela dos tomadores de decisões no Brasil são muitíssimo mal formados, não tendo, portanto, capacidade de operacionalizar, na sua plenitude, os conceitos mais elementares de "justiça".
Desta forma, o normal é o que temos assistido ao longo já de uma vida: pessoas metendo os pés pelas mãos e sendo profundamente injustos e irresponsáveis com todas as decisões que, por poder político, podem tomar. Puro despreparo.
Vejam bem, preservação da natureza ocorre em Países sérios, com resultado prático muito maior do que por essas bandas quase toda da América Latina.
Primeiro as pessoas avaliam o que é necessário fazer e qual a importância da decisão que irão tomar. Quantificam o volume de área a preservar, digamos, 20,0% das áreas disponíveis.
Isto feito, começam a estudar como processar, de maneira efetiva, este esforço de preservação. Como sabem que estas áreas pertencem a diversos donos, que pagaram por elas, e as mantém em um processo qualquer de produção ou mesmo compraram a título de investimento e aguardam valorização, procuram lançar mão de um estímulo econômico para que seus objetivos possam ser alcançados.
Assim, estabelecem o pagamento de um determinado valor em dinheiro para aqueles que decidirem preservar, limitado ao máximo de 20,0% da área que possuem. Sabem que para estimular a realização de um programa qualquer é preciso que o ser humano veja um ganho efetivo ao realizá-lo.
Desta forma procuram implementar a adesão voluntária das pessoas ao programa com a finalidade de alcnaçar a sua plenitude. Tudo dentro de critérios razoáveis, respeitando os direitos individuais de todos aqueles que estejam diteramente envolvidos com o problema. E a coisa caminha sem que ninguém saia perdendo.
Mas e aqui como é que as coisas são feitas?
Aqui, neste nosso País, o normal é que a coisa seja enfiada "goela abaixo", sem nenhum critério técnico, como resultado da imposição forçada de pessoas que muitas vezes não teriam condições a menor condição de tomar as decisões que estão tomando.
Potanto, não esperem muito.

Concordo com o Artur, que beneficios o produtor rural tem em destinar 20% das suas terras, e mais as áreas de app, pelas quais ele pagou ou herdou; as industrias, os veículos, os aviões, os paises desenvolvidos, todos poluem o ar que respiramos, e quem paga a conta é o produtor rual, meio injusto não é?

Também acho justo que se remunere quem preserva a natureza, afinal o faz em benefício de todos, da sociedade.

Mas o Protocolo de Quioto esta com seu prazo de validade expirando, ainda sem nada alternativo que o substitua. E contem alguns aspectos que precisam ser considerados para avaliarmos o que pode ou não ser enquadrado nele.

1- Só remunera os esforços novos. Um reflorestamento em área degradada, por exemplo.
2- Só remunera ações voluntárias. Tudo que for obrigação legal, como a preservação das áreas de reserva legal e áreas de preservação permanente no Brasil, não se enquadra.
3- Só remunera o sequestro de carbono que pode ser medido / auditado. E uma floresta só sequestar carbano durante seu crescimento. Após sua maturação entra em equilibrio (fotosintése & respiração).

Por isto acho que temos que desenvolver outras metologias de avaliação e encontrar outras fontes de recursos para financiar a preservação das nossas matas.

Att,

Se não pagar, não vai ter! - Eis a questão. Digo desta forma, porque sei que o produtor brasileiro, está competindo com outros produtores de outros países, com 80% de sua área, contra 100% da área dos produtores de outros países. Como competir lá fora, em condições semelhantes e exportar?
É justo eu competir desta forma?Penso eu, que no mínimo ele deva receber pelos 20% de reserva legal, o equivalente ao que obteve nos outros 80%, e mais uma taxa de conservação ambiental.
Caso não recebe, dificilmente ele vai manter sustentabilidade social e ambiental.

Este projeto de lei, analisando sua intenção básica, é uma ação plausível de elogio pois os produtores não podem desmatar para formar novas áreas agricolas e de pastagem. Nada mais justo para quem adquiriu estas propriedades com florestas e que não é mais possível usufrui-las. Então acho que isto esta demorando demais para ser aprovado e colocado em ação. Esta é a forma correta de um projeto de lei e de um governo que preza pela preservação ambiental mas que retorne, de alguma forma, os creditos do produtor que preserva as suas florestas.

Quem tem floresta produz oxigênio e água, que são produtos indispensáveis para vida. Por que a propriedade detentora de floresta não deva ser remunerada pela produção desses produtos?
Reinig.