Já há algum tempo, virou moda falar mal do Mercosul. Outrora um ambicioso projeto de integração, o bloco hoje é considerado por muitos um empecilho para que o Brasil ganhe mercados ao redor do mundo. De fato, defender o Mercosul hoje em dia é tarefa das mais difíceis; negar o seu importante papel nas últimas décadas, porém, é parte de uma visão míope que, em busca das interpretações maniqueístas da realidade, acaba por enaltecer opções repletas de riscos e rejeitar algo que não é de todo ruim.

Comecemos pelo que nos rodeia. Se o Mercosul está longe de seus dias de maior vitalidade, é muito por culpa da incapacidade de os países da América do Sul de construírem consensos sociais e os transformarem em regras. Na Europa, o projeto de integração iniciado sob os escombros da guerra sobreviveu tanto tempo porque as trocas de poder – e de ideias dominantes – não chegaram a causar reviravoltas que abalassem a crença na necessidade de uma integração. Nos principais sócios da União Europeia, pode-se dizer que uma centro-direita e uma centro-esquerda competem pelo poder segundo um conjunto de regras bem especificado, que reflete os tais consensos que nos faltam. É bem verdade que, vira e mexe, aparecem as anomalias, como a ascensão da extrema-direta na Grécia; diante da enorme crise enfrentada pelo Velho Continente, porém, um olhar otimista diria que, apesar da falta de um horizonte para os dilemas econômicos da atualidade, as saídas curto prazistas têm sido evitadas em nome desse grande projeto.

Voltemos à América do Sul. Em nosso continente, temos um projeto de integração como o Mercosul que sofre de um problema fundamental: os seus sócios mais relevantes parecem pouco interessados em transferir poder para os órgãos comunitários. Exemplo clássico é o do Brasil, “gigante pela própria natureza” mas com dificuldades para pagar a conta da liderança na região. Justiça seja feita, com um sócio como a Argentina, detentora de um humor quase indecifrável quando o assunto é política de Estado, fica difícil confiar em um plano de longo prazo. Olhando para o continente como um todo, temos ainda os Estados “bolivarianos”, alguns dos quais amantes arrependidos do neoliberalismo. Finalmente, os “xódos” dos analistas de mercado, países cujo modelo de economia aberta é considerado um paradigma que deveria ser seguido como uma receita de bolo, embora não tenham lá a convicção que os exemplos dos livros parecem querer demonstrar. Enfim, por aqui a oscilação é a regra; em termos institucionais, falta construir muito – talvez por culpa da preferência continental por derrubar estruturas antigas e reconstruir tudo de novo, ou apenas porque somos viciados em “remendos” em nossas regras sem olhar para o todo.

Por que toda essa discussão nos interessa? Têm sido comuns as críticas ao Mercosul, devido a uma suposta incapacidade do bloco de promover a abertura de mercados para o Brasil. Ao mesmo tempo, a chamada Aliança do Pacífico, bloco criado por países como Chile e Colômbia, é apresentado como um paradigma em termos de integração regional. Tais análises, embora apresentem uma série de argumentos interessantes, costumam esquecer um aspecto fundamental: o Mercosul é resultado de um processo histórico, de aproximação entre a Argentina e o Brasil, que é mais significativo do que qualquer outro projeto em nosso continente. De países rivais, hoje argentinos e brasileiros cooperam em uma série de áreas, obtendo tais avanços em apenas 30 anos e apesar de toda a fragilidade institucional. Jogar todos esses avanços fora e enveredar por um formato de integração que mal começou seria uma irresponsabilidade.

É bem verdade – e aí concordo – que boa parte dos sócios do Brasil no Mercosul está optando por caminhos na economia repletos de armadilhas. Tanto a Argentina quanto a Venezuela estão longe de serem exemplos para o governo brasileiro, mas a questão que fica é: dado o histórico dos últimos 30 anos, quem garante que Buenos Aires seguirá adotando as mesmas políticas quando Cristina Kirchner deixar o poder em 2015? Diante de tantos exemplos de oscilação, dar corda para os críticos de ocasião e implodir um projeto de integração em nome de opções alternativas não garante nada; melhor seria se o Brasil fosse capaz de liderar um processo em que o fortalecimento institucional dos órgãos comunitários não fosse afetado a cada quatro anos, com a troca de poder.

Garantir a tal “liberdade” apostando no Mercosul é mais fácil do que muitos imaginam; devido ao baixo grau de institucionalização do bloco, o Brasil não precisa virar as costas para um dos seus projetos mais ambiciosos para ganhar os tais mercados. O fundamental é que não respondamos à incerteza institucional com mais incerteza! A integração com o mundo não se resume à economia, e há uma série de aspectos que merecem ser discutidos com cuidado por meio de órgãos comunitários fortalecidos. Logo, aos arautos da política de “terra arrasada” com antigos compromissos do país em nome da liberdade de negociar acordos bilaterais, muito cuidado: não estamos no vácuo que, não raramente, serve de cenário para as análises econômicas. Para poder negociar sozinho, é preciso se entender com os vizinhos primeiro.

Finalmente, aos que tantas pedras jogam no Mercosul, vale a pena olhar para a Europa e para os Estados Unidos, e analisar os tratados de livre comércio assinados por estes gigantes e os seus principais parceiros entre os países em desenvolvimento. Caberão tais textos na complexidade da economia brasileira? Não raramente acabamos sendo influenciados por um olhar setorial quando, no comando das ações, é necessário uma avaliação mais ampla. Quem acompanha a enorme resistência da União Europeia em discutir a liberalização em agricultura sabe que, talvez, o preço cobrado por uma fatia do mercado europeu seja alto demais para o país como um todo. Em outras palavras, que comércio é bom, ninguém nega; é preciso, porém, muita calma, para que os vencedores não se concentrem demais em um dos lados da história.